Beskrivelse: Fuglen holdt til langt ude på Näsholmene - de nordlige øer ud for nordspidsen af Lille Hammarsnäs.
Det er vel en adult? Dragten ser ikke frisk ud.
Beskrivelse: En dejlig eftermiddag ved Foteviken med bl.a. Amerikansk Pibeand og Damklire - tidligere var det set Sort Stork.
Pludselig er det en svensker der siger Stellersand - lidt forvirring - men der står den i strandkanten!
Dagen før var der meldt olieskadet Stellersand fra Trelleborg-området. Vi får kigget nærmere på fjerkræet og ser noget snor-agtigt på højre ben - så kan det jo være Bornholmer-fuglen. Om den er olieskadet eller på vej i eclipsedragt er svært at sige.
Fuglen ses stadig i Smygehuk ved Trelleborg, hvor en gruppe svenskere netop har præsteret, hvad vi danskere ikke kunne. Det skulle nemlig nu være lykkedes svensken at fjerne fiskelinen, som i mange uger (måneder?) har siddet fast om fuglens ben.
Fuglens muligheder for at klare sig vurderes som gode...
Bra jobbat!;-)
Mvh Sebastian
Jeg nævnte i teksten under billedet, at fuglen var på vej i eclipsedragt og ikke olieskadet. Jeg havde sgu ret - den er på vej i eclipsedragt - se:
http://svalan.artdata.slu.se/birds/gallery_imageinfo.asp?obsid=29665706
/Lars
I Tommy's kollage av hans feldegg liknande gulärlan ser man fint hur den gula nyansen varierar på de olika bilderna.
Kommenterad på Svalan där det framgår att inget läte hördes samt att thunbergi kanske inte kan uteslutas eftersom nacken inte ses rakt bakifrån.
En liten detalj gällande fotobedömningen.
På bild 4 här ser man en blågrå anstrykning i övergången nacke mantel, vilket inte främgår på denna bild av samma fågel, visserligen inte tagen i samma ögonblick.
Tanken är inte att hänga upp sig på för mycket detaljer -utan sett utifrån hur olika foton återger olika nyanser. Detta skulle kunna betyda att man inte kan utesluta utifrån Tommy's foton att hans gulärla skulle kunna vara en mörkhuvad thunbergi, som tex denna
som ses här bakifrån
Ofta har thunbergi mer eller mindre mörkfläckat bröst men ses inte hos alla. Ofta mindre kraftigt gul undersida hos thunbergi dock i viss mån åldersrelaterat - därav överlappning. Kan feldegg uppvisa gråaktig ton i nacken?
Tack för din kommentar Jan J. Ska börja att berätta att bilderna i kollaget ovan är helt obehandlade vad gäller färgbalans, kontrast, mättnad och liknande. Det enda jag gjort är beskurit bilderna och lagt på en del skärpa. Jan J:s iakttagelse att bild 4 uppvisar en blågrå ton i nacken är helt korrekt och dessutom sådan jag uppfattade den i fält, i vissa vinklar snett bakifrån. Det var starkt medljus under hela tiden jag såg den och detta i förhållande till olika exponeringstider kan nog förklara nyansskillnader på bilderna ovan. Skall också tilläggas att jag aldrig kom riktigt nära fågeln därav en rätt dålig kvalité på bilderna, dessutom saknar jag en sådan superlins som de flesta danskar springer runt med ;-). Min intention är inte att denna måste rasbestämmas, för det är säkert inte möjligt utifrån endast dessa bilder (finns tyvärr inga bättre). Tänkte att ärlan var intressant om det nu är så att thunbergi verkligen kan vara såhär feldegg-lika!?? Någon med erfarenhet av svarthuvade thunbergi eller blågrånackade feldegg får gärna kommentera! Mvh
Bara som ett närliggande exempel...
Tidigare i år (April) dök två olika feldegg kandidater upp i England. Huruvida dessa eller åtminstonde en utav dom, var goda feldegg eller thunbergi varianter (eller något annat kanske visar sig såsmåningom. Cresswell fågeln lät enligt några obsevatörer som en feldegg.
Saltholme birdCresswell bird
JanJ
Godt eksempel på hvor stor forskel der kan være på samme fugl, når det gælder foto.
Kig f.eks. på de to billeder nederst til venstre. Havde jeg ikke vidst at det var samme fugl, havde jeg troet det var to forskellige individer. Kontrasten på svingfjer er meget forskellig. Halen virker sort på det ene, men lys på det andet og ryggen er en helt anden farvetoning. Næb-længde er forskellig fordi vinklen er en smule anderledes etc.
Viser at identifikation ud fra et billede kan være svær...
(fin fugl forøvrigt :-))
Mvh
Jan
Hej! Har nu satt mig in mer i de feldegg man ser i Turkiet och Israel och jag menar då att denna individ faller väl inom ramen för denna arts? (subspecies?) utseénde och vill då med säkerhet föreslå att denna individ är en Gul Vipstjert - (Motacilla flava) av rasen feldegg!!! En övergående nyans mellan svart hjässa och gråblå nacke verkar vara vanligt förekommande hos denna ras! Någon som vet mer???
Mvh
/Njutaren
Dette skulle kunne være en feldegg. Efter at have set ganske mange feldegg i Tyrkiet, Israel og på Lesbos vil jeg dog mere, at denne fugl er i den blegere ende; de fleste feldegg set på de nævnte steder har haft kraftigere gul underside, klarere grøn overside og generelt skarpere afsat hætte, der synes at gå lidt mere ned på hovedsiderne end på denne fugl (kan minde om en sort motorcykelhjelm trukket godt ned over hovedet).
Ideelt set har feldegg skarp overgang mellem (skinnende) sort hætte og grøn forryg. Jeg har set en del med mere uskarp grænse, men i så fald har områderne i overgangen været grøntonede som ryggen; en grå tone som her må være langt mere almindelig hos de sortissede thunbergi, der tit volder problemer.
Det er en gammel diskussion. I 1980´erne var Svensson fortaler for, at kun meget slidte thunbergi i sensommeren kunne få en (mat) sort hætte, men da i svag overgang til forryggen. Dette blev modsagtaf hollænderne i en artikel i Dutch Birding, hvor man argumenterede for, at de mørkeste thunbergi også på forårstrækket kan se sorthættede ud. En argumentation, der gennem de senere årtier er blevet underbygget, bl.a. via øgede studier af forårstrækkende thunbergi. Selv har jeg studeret flokke i maj ved f.eks. møen og Skagen, og reglen er, at der i en flok på ca. 50-100 Gul vipstjert normalt er enkelte meget mørkhovede fugle imellem med sort eller sortagtig hætte. Disse har dog altid været koldere og blegere i farvetonen end klassiske feldegg med mat hætte, og må betegnes som de mørkeste thunbergi. Tidsmæssigt - med kulmination omkring miden af maj - falder deres optræden helt og aldeles sammen med de thunbergi´er, de ses i flok med.
Den aktuellefugl kan godt være en feldegg; billeder kan, som bekendt, snyde en del. Men jeg synes ikke helt en sorthættet thunbergi kan udelukkes. Indtrykkene i felten er dog vigtige at få med.
Klargörande av Klaus.
Fortsatt inte klargjort huruvida man med säkeerhet identifierar vissa feldegg från vissa thunbergi.
Som nämnts tidigare - feldegg med oskarp övergång mellan nacke och övre mantel har vanligen grönt inslag däremellan till skilnad från gråaktig hos thunbergi. Hur säkerställt detta är i praktiken lär visa sig. De jag själv sett avviker inte från den innan nämnda skillnaden.
Eftersom Cresswell fågeln - länkad ovan, inte fungerar kanske det vore på sin plats att åter införa den.
Vill man kan den ses här Fungerar inte det kan den ses här
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Dokumentationsfoto af den skånske Spidshalet Ryle, der her til aften blev opdaget i Foteviken af David Erterius.
Bemærk rustbrun kalot mod bred hvidt øjenbryn bag øjet, samt de mørke pletter/skæl langs flankerne. Næbbet er generelt kortere end hos Stribet Ryle, og tit - som her - med lysere basis.
Påafstand ligner fuglen mest Tinksmed, men kroppen er karftigere og de lyse ryglinier viser slægtskabet med de andre ryler.
Ja, kalotten er virkelig tydelig - og tillige den bagre, hvide øjenbrynsstribe.
Én ting mere: biotopen! Futter den spidshalede altid rundt i "brushanegræs"? Det er jo ikke lige dér, man mest støder på den stribede
fætter.
Lærerigt foto!
Kim Frost
Kim, se evt. http://images.google.dk/imgres?imgurl=http://alaska.usgs.gov/science/biology/avian_influenza/species/maps/Sharp-Tailed-Sandpiper-Map.jpg&imgrefurl=http://alaska.usgs.gov/science/biology/avian_influenza/species/species.php%3Fcode%3DSHAS&h=406&w=500&sz=24&hl=da&start=3&tbnid=2ihnNSA3eWbnTM:&tbnh=106&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dsharp-tailed%2Bsandpiper%2Badult%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dda
duer vist ikke, så her er teksten
Kilde http://alaska.usgs.gov/science/biology/avian_influenza/species/species.php?code=SHAS
The Sharp-tailed Sandpiper nests in northeastern Siberia from the Lena River delta east to Chaun Gulf and spends the nonbreeding season in Australasia, primarily southeastern Australia (Higgins and Davies 1995). Its population as of 2004 was estimated at 160,000 individuals (Bamford et al. in press). Northward migration from Australia occurs in two long legs, the first to coastal East Asian (Taiwan, Korea, Yellow Sea, Japan, southern Russian Far East) and second direct to the breeding grounds. Southward migration may be unique among all shorebirds. Adults depart from breeding grounds and pass overland through Mongolia, China, and Manchuria to coastal Asia; juveniles (possibly the annual cohort) fly east across the Bering Strait to western Alaska (Kotzebue Sound south to central Alaska Peninsula estuaries), but return to Australasia (September-October) via an apparent direct, nonstop flight (cf. Gill et al. 2004). During the nonbreeding period birds prefer freshwater swamps and ephemeral wetlands, but also occur on intertidal habitats and hypersaline environments, especially during droughts. During passage, birds are found regularly in East Asia at sewage ponds and pasturelands but they are equally common on intertidal areas. In Alaska, the species is mostly found on coastal salt meadows and on nonvegetated substrates along tidally influenced rivers. The core staging area in Alaska appears to be the central Yukon-Kuskokwim Delta (YKD). Sharp-tailed Sandpipers frequently occur with other species of shorebirds during passage and when staging in Alaska. There are numerous regional reports on the seasonal occurrence and numbers of Sharp-tailed Sandpipers in Alaska (e.g., Gill et al. 1981; Connors and Connors 1985; Gill et al. 1985; Gill 1987; Gill and Handel 1981, 1990; Gill and Vacca 1987; Schamel et al. 1979; Shields and Peyton 1979; Woodby and Divoky 1983).
En tilføjelse - den Spidshalede gik sammen med tinksmede og det skabte - ganske som ved fuglen jeg så i Ørtofta Sockerbrug - forvirring om id på afstand.
Flere tog fejl af tinksmed og rylen - jeg selv var også i tvivl et par gange.
kalotten og øjenstriben kan snyde på afstand - og det var nemmest at se forskel på grund af rylens mørkere farve på ryg/hoved. Ligeledes gik flere alm. ryle med rødbrune kalotter - med bugen skjult og også her var der en del tvivls situationer. Så selv om Spidshalet ryle er nem at bestemme tæt på - så kan der være god grund til at passe på.
hilsen Per
Hjertelig tak for indsigtsfulde og - i det mindste for mig -lærerige kommentarer og tilføjelser!
Det er netop sådan, jeg synes, Netfugl også kan være berigende.
Kim Frost
P.s. "Jizz"'et: Tinksmed-form, dvs. en afvigende aflang ryle, forklarer mig, hvorfor man har valgt - frit efter det latinske artsnavn og det engelske ditto - at kalde den "spidshalet". Så kan der da ikke være så værst mange ligheder tilbage mellem dén og stribet ryle (som jeg har set flere gange her og hisset) - herefter skulle en anden en også have en chance for at bestemme den...
Kim
Efter at have set ovennævnte fugl, mener jeg at man virkelig skal være opmærksom når man ser noget småt brushønelignende med rød kalot og øjenbrynsstribe da det efter min og de omkringstående Svenskere er det som kommer nærmest, også når man tænker på opholdssted og fødesøgning.
Uha, Jørgen rammer plet: Et gammelt (2001)traume fra Arup-skjulet, jeg har søgt at fortrænge. Men nu må det fortælles: Fint medlys, en flok brushøns af begge køn i græsset mellem kre'turerne. En liille brushøne med mørkere kalot futter rundt i græsset - æv, æv, æv svært at se hele fuglen for græs! Så letter brushønsene pludselig og flyver 100 m væk - men "afvigeren" er ganske uanfægtet og fortsætter sin fødesøgning. Så kommer den pludselig frem ved et lille vandhul - i et splitsekund mener jeg at se rygstriber, men så letter også den for en fremtrampende ko og flyver ligeledes en 100 m væk, men IKKE til brushønsene. Jeg er nytilflyttet området og kender ikke en mors sjæl. Ringer til Ole Gylling, som giver mig et par lokalnumre. Ingen hjemme. Så får han dog fat i en fra Thisted, som ankommer med fuglebog og mener, at det kan være en brushøne; men da er kræet altså de 100 m længere væk og kommer ikke nærmere.
I dag ville jeg selvfølgelig have fotograferet den i skopet og skabt mig på DOF-call. Man bliver klogere og - må jeg indrømme - også mere modig.
Og så havde jeg været lidet aktiv et par år tidligere, så at jeg ikke var helt på omgangshøjde med waderne.
I dag ville det ikke genere mig at sende et par koryfæer til en afvigende brushøne.
Herregud, vi skal jo da hjælpe hinanden!
Mange hilsener fra et lettet hjerte
Kim Frost
Glimrende kommentarer fra alle!
Den Spidshalede Ryle kunne på afstand især tages for en storhovedet Tinksmed med lyse ryglinier. Tinksmedeindtrykket forstærkes af ret kort næb, men lange ben - dette er dog ikke så tydeligt i den stilling, der ses her.
Den rusttonede isse imod det hvide øjenbryn - der var tydeligst bag øjet, afslørede i scope fuglen fra især Brushane, men den rusttonede isse fra tinksmed. Her er de lyse ryglinier vigtige! Undersidens mørke pletter og "skæl" dæmpede den lyse underside.
Dette er vigtigt ved bestemmelse fra Stribet Ryle, der på afstand har påfaldende mørkt brust, skarpt afsat fra den hvide bug. Stribet Ryle har desuden svagere øjenbryn, højst svagt rustbrunt anstrøg på issen samt længere næb/kortere ben end Spidshalet.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Ad. han med afvigende hvidlig bug - sammenlign f.eks. med den udstoppede fugl nederst i Galleriets rørhøge-serie.
Hoved og forbryst er temmeligt mørke, og oversiden ikke specielt lys. Sådanne varianter er sjældne, og virker temmeligt eksotiske!
Denne underlige Rørhøg fortjener yderligere et par ord med på vejen. Således var hovedet ret mørkt, og øjet ikke specielt lyst, hvor man hos en meget gammel fugl nok ville have forventet sig lysere øje. Det skal siges, at vi under besøget i Foteviken så en adult han med lysere hoved og øje,samt rustbrun bug, som man ville forvente sig. At denne fugl har omvendt tegning er ikke let at forklare.
Oversiden var ret typisk trefarvet for arten, og absolut ikke specielt lys. En pudsig fugl!
Hej Klaus,
den ligner den fugl, der har ynglet i Fjordmarken, Odense Fjord 2004-2006 (ja, jeg har nævnt den før!), men der er lidt forskel...
Et billede her:
http://www.doffyn.dk/showimage/?id=56
Der findes også et flight shot af fuglen (Erhardt Ecklon), men det kan jeg ikke lige finde.
Odense Fjord-fuglen har mere skarpt afsat mørk strube, og knaldgult øje i modsætning til fuglen ovenfor. Øjet er meget tydeligt i det mørke hoved får fuglen til at se sindssyg ud. Jeg overvejet en teori om, at disse underlige farvevarianter af Rørhøge-hanner er meget gamle fugle som Forsman også antyder, men det er jo underligt, at fuglen ovenfor har så mørkt øje, som du skriver.
Odense Fjord-fuglen er i øvrigt også mere kontrastrig på oversiden. Det brune er mørkere (nærmest som hovedet), og det grå er lysere sølvgråt. En fe' fugl.
Tak til Tim for kommentaren. Fuglens underside kunne antyde meget gammel fugl, men måske er der blot tale om individuel variation hos adulte hanner? Det er mørke øje forvirrer noget, og det sindsyge blik (god association!) har dyret her jo ikke. Det er morsomt med det ganske mørke hoved, der gav en svag association til han hos Pied Harrier, den mest ekstremt tegnede af kærhøgehannerne.
Denne fugl har en del ligheder med den sjove hankærhøg, der i påsken blev set og fotograferet ved Hellebæk. Oversiden på denne fugl var dog mere "almindelig" end den meget kontrastrige overside på Hellebækfuglen.
Som det kan ses af kommentarerne ovenfor - samt til Hellebækfuglen - er varianten ikke helt ukendt.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Denne Musvåge er betitlet "musvåge/steppevåge sp". Det er da korrekt nok, men man kunne nok nøjes med at benævne fuglen "Musvåge"; hvis det er en steppevåge er den nemlig ikke mulig at kende fra en Musvåge af den hjemlige nominatform, buteo.
"Musvåge" må være en rimelig betegnelse på fuglen, med tilføjelsen "1K".
Fuglen er mere rødbrun end den ser ud til på det oploadede foto. Den svarer farvemæssigt til en tilsvarende fugl som Helge Sørensen fotograferede samme dag og sted. Se Foto nr. 7837. Det er faktisk ovenstående foto Klaus Malling Olsen omtaler under kommentar til Helge`s foto.
Hej Jens, jeg synes vores Musvåger ligner hinanden en del, min har dog ikke ring på. Hvad tid tog du dit ? Mit er fra kl.16.04 over golfbanens p-plads. Min fugl kom flyvende i selskab med en anden Musvåge, som jeg dog ikke fik kigget nærmere på. Min virker lysere - specielt på vingebagkanterne, men man skal være opmærksom på effekten af det direkte lys. På min hjemmeside har jeg fotos af samme fugl i skygge også, hvor den virker mere mørk. Mine billeder er uredigeret mht. levels og farver.
Måske er de fugle vi har set i virkeligheden det som i ”gamle” dage blev kaldt ”Buteo b. intermedius”.
mvh. Helge
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.