Fotografen i baggrunden repræsenterer filmselskabet Deluca Film. Deres tilstedeværelse på FT var led i et pilotprojekt til en dokumentar om fuglekiggere og deres/vores drive. Når materialet er færdigredigeret vil det blive lagt tilgængeligt via link fra netfugl, så vi som de første kan se resultatet. Flere har udtrykt interesse og/eller bekymring for materialet - det kan umuligt have set kønt ud, med 100 mand på jagt efter en småfugl. Alle er velkommen til at kontakte Christian, manden bag projektet. Hvis det er aktuelt, kan vi lægge en mailadresse ud på netfugl.
mvh MKH
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Aftentramp på Grønningen. En gruppe fortsatte syd på, efter en Græshoppesanger var bestemt. Under dette tramp blev der fundet en død Storkjove pg en død Sule.
Fordi det sker én eller to gange om året er det acceptabelt og ganske harmløst. Skete det hver dag, var det straks mere tvivlsomt, om vi som ornitologer kan udvise en sådan adfærd.
Klapjagt resulterer som bekendt oftest i vildets død, dette arrangement resulterer højst i et lidt forhøjet blodtryk (blandt københavnere kaldet stress)hos både fugl og mennesker. Det dør man ikke af!
Lad os lige holde propertionerne på plads. Vi har som ornitologer lov til at gå en tur hånd i hånd ;-)
Jeg er ikke forarget (så ingen grund til at ryge i forsvarsposition, Søren), men blot forundret over, hvad mennesker kan finde på for at se et stk. fjerkræ.
Det skulle lige have været 10 fotografer, der havde gjort det...
For god ordens skyld: Ingen dyr led overlast den pågældende dag. Storkjoven og sulen syntes ikke at lade sig påvirke af vores tilstedeværelse og græshoppesangeren (der var blevet skræmt i et net 2 dage forinden) havde valgt at blive i sammme område som den var sluppet. Samme morgen havde vi imidlertid set en jæger på Grønningen, der nok fik wacket et par bekkasiner...jeg kan prøve at skaffe hans adresse, hvis det har interesse.
mvh MKH
Andreas skal producere og ikke rehabilitere - jeg forventer mig meget af Andreas i 2008, men der skal helt andre aktiviteter til, hvis der skal laves stort!
I meddelelsesbogen mellem skole og hjem, kunne jeg godt se følgende ordlyd: "Andreas har potentiale og det forpligter! Andreas vil gerne lege med de store drenge, og det skal skolen understøtte, da han er meget nysgerrig, lærenem og omgængelig. Andreas burde måske springe næste klassetrin over, da han er et skridt foran sine jævnaldrene. Men hjemmet skal til stadighed iagttage, at Andreas bliver stimuleret, da han kan henfalde i passivitet" ;-)
Glæder mig til at se dig Skagen i uge 22.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Fuglen blev ringmærket den 2. juni. af Jens W. Christoffersen. Derefter har den tilsyneladende rastet i fuglestationens have, indtil den blev genfanget den 4.
af Rune Tjørnlev m.fl.
Beskrivelse: Fuglen blev ringmærket den 2. juni. af Jens W. Christoffersen. Derefter har den tilsyneladende rastet i fuglestationens have, indtil den blev genfanget den 4.
af Rune Tjørnlev m.fl.
Beskrivelse: Fuglen blev ringmærket den 2. juni. af Jens W. Christoffersen. Derefter har den tilsyneladende rastet i fuglestationens have, indtil den blev genfanget den 4.
af Rune Tjørnlev m.fl.
Hej
Med foragt for både at miste min selvrespekt, samt risikoen for aldrig mere at kunne kalde mig selv for feltornitolog synes jeg, at billedet er spændende – for det ser ud til at vågen har ubefjerede ben, hvilket peger på Ørnevåge.
Jeg ser frem til en kommentar fra Blåvandfolkene.
Hilsen
Kenneth
Indrømmet, først havde jeg svært ved at finde Holger på fotoet. Nu har jeg så fundet ham, og jeg er bestemt ikke sikker på at det vitterligt er benet man kan se, og ikke bare et siv eller en gren. Ydermere, hvis det er benet mener jeg ikke at man kan vide sig sikker på at der ikke er fjer på det.
Mvh Rasmus
Billedet viser fuglens ene ben.
Fotografen og observatøren, som så fuglen da dette billede blev taget siger at det vitterligt er fuglens ben, man kan se – og ikke en gren, siv m.m. selvom det på billedet i teorien godt kunne være sådan noget. De var lange, gule og uden fjer, og den trak dem op da den fløj.
Der har været en lidt mærkelig skepsis om hvorvidt mindst 7 forskellige observatører – flere uafhængigt af hinanden har taget fejl mht. de fjerfrie, gule ben. Men det må nu være op til folk om de vil tro på dem, som så fuglen - eller på dem som mener vi alle må have taget fejl….
/SSC
Det er første gang jeg ser en våge med benene fæstet over bugskjoldet! Med den benlængde fuglen i så fald har, så tror jeg at bestemmelseproblematiken kan skyldes, at der er Sekretær-gener i dyret!! *<|:-)
Det skal sifes fra os. som har vadet rundt på en egentlig ikke offentlig tilgængelig hede i mange timer for at jagte denne våge, at det er uhyre svært at fremskaffe et billede af fuglens ben. Vi har taget et par stykker, som jeg selv må indrømme er noget af det værste digiscoping jeg nogensinde har set. Det er imidlertid meget vigtigt for diskusionen om vågens bestemmelse og for en fremtidig SU-beskrivelse at bevise fuglens lange gule ben. Som SSC også har sagt ER det gule ben man kan se på billedet og ikke blot en bussemand på linsen:-/ Dette er en udemærket debat om billeders kvalitet og holdbarhed, men vi skal ikke glemme, at det drejer sig om bestemmelse af en sjælden fugl.
Mvh. Henrik
Ja, den slags hårdtslående argumenter kan jeg, som ikke en gang ejer et kamera, da slet ikke tale i mod. Jeg trækker mig ydmygt tilbage og indrømmer, at der her tale om et fantastisk foto, som klart dokumenterer at den ubestemmelige våge umiskendeligt er en Ørnevåge - formentlig en yngre han!! Lad os se noget mere af samme sublime kvalitet her på Netfugl!
Go' obs fra feehaar
Et billede som dette er spændende at have i Gslleriet, især så længe diskussionerne om fuglene identitet pågår. Det må accepteres at Netfugls brugere har meget forskellige grunde til at bese Galleriets billeder. Og dette er en guffer for feltbestemmelsesinteresserede.
Hør nu her - vi har kun de billeder vi nu har. Og vi viser dem vi har, når det er så svær en fugl, så folk får så mange kendetegn så muligt. Og dette er det eneste, som viser fuglens ben - omend det er svært at se.
Flemming, du behøves jo ikke bruge billedet som wallpaper - men eftersom Morten kan se, at det er en yngre han så må der jo være noget man kan se! ;)
/SSC
Hej Morten. Det kan ikke være en bynkefugl på grund af objektets størrelse i forhold til vegetationen.Hvis ikke nogle kyndige folk efter at have set fuglen har overbevist mig om tilhørsforholdet,ville jeg have troet det var en måge der sad i læ bag et dige i stormvejr.
Jeg kan følge dig laaaaaaangt hen ad vejen. Jeg har set foto's af Loch Ness "uhyret" i Skotland, der er bedre end det viste af "??"
Nåh - spøg til side.....og alligevel. Det er et spørgsmål om tro, hvis man skal få en Ørnevåge ud af billedet her.
Får man lige netop dette her billed forevist uden nogen forklaringer eller andet, så kan man - som Palle - f.eks. gætte på en Måge....eller en ballon fra Tivoli....eller andet.
Får man vist billedet med en bemærkning om, at det er en Ørnevåge, så er det troen kommer ind i billedet... om jeg så må sige. Altså ikke troen på billedet (for det kan faneme ikke bruges til noget uanset hvor stærkt og meget folk ønsker det), men derimod troen på fortælleren/fotografen.
Som enkelt-stående billede kan det ganske enkelt ikke bruges. Om det sammen med andre knap-så-dårlige foto's kan underbygge en påstand er så en anden sag, som må være op til et evt. SU at afgøre.
For mig er det et spørgsmål om Tro.
....kom der egentlig nogen konklusion på den der overhaling af Munken ??
mvh
Jan
Vi var fire gutter fra Ringkøbing, der kørte til Blåvand for at se denne fugl, da den var meldt ud som Ørnevåge. Jeg så den så dårligt, at jeg ikke ville vove en bestemmelse, men de andre (med bedre scoper), var ikke i tvivl. Hvorfor er der ingen, som ellers så fuglen dengang, der melder sig?
Svend Erik Petersen/SEP
Beskrivelse: Billedet er lagt op I forlængelse af diskussionen om Grå-Mursejleren fra Gilleleje 2001.
I må bære over med skriften, da det oprindeligt var tænkt til eget brug.
Side 1.
Gråsejleren Tydeligt kontrast på hånden.
fig. Overside
fig. Underside
gennemskinnelig
Havde hvide fjerrande på oversiden
Banditmaske Mørk skællet
på underside
Fig. Bagkroppen
og flanker
* Stor hvid strube
Kunne ses under særlige forhold
lidt tøndeagtig krop
* Stor hvid strubeplet sås især når fuglen blev iagttaget forfra
Side 2
Helhedsindtryk
Jizz virkede anderledes en Mursejler
havde ikke ligeså spids vinge
virkede ikke ligeså svirrende i flugten
Beskrivelse: This bird was originally found in Rickelsbüller Koog, Germany, but it soon crossed the border and became the first record for Denmark. It stayed in the area for a month and was a huge attraction for Danish and German birders, since it kept crossing the border between Margrethe Kog and Rickelsbüller Koog. It was seen feeding on bread and on sausages as well. Both things were often used as bait to attract the bird to the "right" country. It was the 6th record for Germany.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.