Da jeg kan se, at der er under et andet billede, bliver spurgt til observationen, vil jeg kommenter den lidt her. På det her billede mener jeg det fremgår klart, at det ikke er en temryle - som foreslået, så det vil jeg ikke kommenter mere, men mere, hvorfor det ikke er en dværgryle. På dette billede kan man med lidt god vilje se noget, der meget let kunne være svømmehud (det er jo ikke meget de har) jeg kunne pga afstand ikke se det med sikkerhed i felten, men oplevede selvom den løb på helt tør bund, at den havde en klumpfod i forhold til dværgrylerne. På dette foto kan man også se, hvor markeret skulderområdet er, dette område bestod af mange markeringer, heraf var flere sorte pilespidser,der fortsatte ned til knoen, mens der under vingerne var tale om meget tynde striber, (Man skulle meget tæt på for at konstatere dette - hvorfor det nok heller ikke kan ses på foto). Oversiden havde en meget karakteristisk gyldengråbrun farve, hvor dækfjerene havde mørke spidser (og var lange med den her gyldne gråbrunefarve til basis, ligeledes havde den end ikke antydning af ryg v)Egentlig synes jeg det er en meget iøjefaldende fugl, og ret let at blive opmærksom på, for den er så anderledes, men det er svær at få de detaljer hevet hjem, som gør, at man kan sige - det er en tyknæb - det krævede meget fine observationsforhold. Ligesom det med at vurdere jizz faktisk også kræver fine forhold, ellers forsvinder "kanterne" let. Men fuglen virkede plump og storhovedet, og når man så den lige forfra med dværgryle, mere bredskulderet.

ja, ovenstående billede ligner jo ikke en temmincks! giftigt fund! Tak for info.

Citat PHK: "På dette billede kan man med lidt god vilje se noget, der meget let kunne være svømmehud... " Hvordan i al verden skulle man ud fra dette foto bedømme om fuglen har svømmehud? Det har man da ikke en kinamands chance for at se!?! Billedet er taget på nogen afstand, er godt grynet, og fuglen går i mudder. Og jeg tror næppe udtrykket "...med lidt god vilje..." holder :o) For så kan vi jo se hvad som helst. Denne kommentar er på ingen måde ment som en anfægtelse af bestemmelsen. Udelukkende et spørgsmål til PHK om hvordan svømmehud kan forsvares observeret på billedet. Mvh AES