Netfugl - Foto

Jan Skrubbeltrang

28. maj 2013 kl. 18:49

Smidt væk er umådeligt pænt sagt Klaus. Et meget fint eksempel på hvad der sker nå man ikke bliver medicineret rigtigt ;) Men ud over dette lidt "sjove" udfald, vil jeg gerne takke for i formiddags, og oplevelsen :)

Klaus Malling Olsen

28. maj 2013 kl. 21:41

I lige måde. Jeg kan heller ikke lide gamle hanner:)

Morten DD Hansen

29. maj 2013 kl. 08:43

Klaus, respekt for dine prognoser - på club300 bød du i denne uge på prærietrane, og for et par uger siden ramte du endog rigtigt på dag+sted for blå glente. Det er sgu ok ;-)

Erik Kramshøj

29. maj 2013 kl. 12:16

DF hannen (eller hVad han nu var. Havde haan lovhjemmel til at smide væk fra en grusvej? Var ude for noget lignende ved Bøtø for et par år siden, hvor jeg siden har brugt meget tid på at ærgre mig over, at vi ikke forlangte, at han skulle tilkalde politiet - og hvis ikke, at vi selv ville gøre det. Med andre ord: Var der skiltning?

Klaus Malling Olsen

29. maj 2013 kl. 12:33

Tak til DD for "respekten". Jeg fyrer en gang imellem noget helt vildt af, for andre gange, hvor jeg har syntes at noget var for vildt, har der faktisk været den "vilde ting" umudelbart efter ideen. Der kommer mere på C300 i morgen. Til Erik: På trods af påstande fra silverbacken om, at der var skiltning var der det IKKE. Der var tale om en grusvej, der ledte ned langs Busemarke Moses østlige kant. Men med en så agressiv adfærd var der ikke andet at gøre end at trække sig. Vi fik ikke taget hans bilnummer, men en anden gang vil vi tilkalde politiet.

Jens Toftelund Madsen

29. maj 2013 kl. 12:45

Der var som Klaus skriver ingen skiltning af nogen art. Og selv med skiltning ville han ikke have lovhjemmel til at forbyde færdsel til fods, da grusvejen helt klart er anlagt, og der derfor er adgang i henhold til naturfredningslovens regler om færdsel ad anlagte veje og stier. Han kunne dog muligvis bede folk om at fjerne deres biler, hvis det reelt er hans vej. Jeg havde tilfældigvis fjernet min og var kørt inden episoden. En anden ting er, at det af hensyn til det generelle massetwitch til Busemarke Mose nok var hensigtsmæssigt ikke at optrappe situationen. Jeg kunne dog som Erik og Klaus er inde på også sagtens finde på at tage konfrontationen under andre omstændigheder, hvis jeg blev vist væk fra en markvej i det åbne land og jeg var til fods.

Jan Skrubbeltrang

29. maj 2013 kl. 12:48

Hej Erik. Den selvudnævnte konge af Møn, gjorde forståeligt med "ord" og fagter, at man ikke kunne overse noget så stort som det skilt der stod ved vejen. (Vi kunne jo bare havde brugt, noget af medbragte udstyr til opgaven) Virkeligheden var bare at prærietranen var lettere at finde en skiltet. Med andre ord, intet skilt. Og da "kongen" igen kom blæsende i hælene på os i sin pickup, spurgte jeg og andre høfligt, om ikke han var venlig at vise os det påstået skilt, hvilket bare fik gruset til at flyve os om ørene. Men bortset for det, kunne vi kun grine af hele situationen, og rigtig mange nåede at se det de var kommet efter, inden klaphatten fik fuglene lettet. Vh. Jan Skrubbeltrang

Lars Jensen

29. maj 2013 kl. 13:21

Jeg har hørt en fugl synge om ;o) at Per Schiermacker advarede "nogle" om at køre ind på denne grusvej, da det kunne skabe problemer (sur landmand). Er det fornuftigt, at opsøge kendte problemer i nærheden af et følsomt MEGA-hit? I Sverige melder man ud, hvis der ex. - en gal landmand - netop for at undgå problemer. Så kan det være lige meget om landmanden ikke har loven i hånden - hvis resultatet er - som jeg læser det - at han skræmmer hittet væk. Jeg er naturligvis voldsomt "farvet" af, at jeg ikke så fuglen i går aftes, da den var fløjet...så ret mig hvis mine oplysninger er forkerte!

Klaus Malling Olsen

29. maj 2013 kl. 13:48

Tranerne lettede af sig selv efter at have rastet i 1.5 time i mosen. Ingen provokerede dem til at lette, og landmanden dukkede først op efter de var fløjet. Meget kan man besylde ham for, men ikke for at have skræmt fuglene op, han var vist overhovedet ikke interesseret i, hvad der havde hidkaldt os - og det er nok meget godt.

Anders Mørup-Petersen

29. maj 2013 kl. 13:57

Ikke for at male fanden på væggen, men hvis en grundejer af denne særlige type bliver sur over at blive overrendt af ornitologer på grund af et stykke "fjerkræ" på hans jord, kan man forestille sig mange uheldige måder han kan "løse" problemet på. Her bør man nok undlade at holde på sin ret og så tage hensyn til fuglen og fuglesagen generelt. Ikke optimalt, men pragmatisk...

Lars Jensen

29. maj 2013 kl. 14:11

Jeg har sakset i et indlæg: ..."inden klaphatten fik fuglene lettet. Vh. Jan Skrubbeltrang" ???

Jan Skrubbeltrang

29. maj 2013 kl. 14:17

Landmanden eller hvem han nu var, eller foregav sig at være, "talte" i store vendinger om vi ikke respekterede bukkejagt. Så i det store hele tror jeg ikke det drejede sig om vi var "nogle" stykker som var gået op af grusvejen, og i behørig afstand af fuglene, men at alt den trafik der generelt var i området. Ikke kun os der stod på grusvejen fik opsang, men alle de, og jeg siterer...... De forpulede kratluskere, som tror de ejer hele verden, og fylder flere kilometer landevej, hvor det passer dem, så almindelige mennesker hverken kan komme frem eller tilbage...fanden tá dem og fuglen med!!!!! Så min beskedne konklusion må være at der nok ikke har været de bedste jagt betingelser, grundet trafikken generelt, og at alle kan have em MEGET dårlig dag ;)

Jan Skrubbeltrang

29. maj 2013 kl. 14:25

Helt iorden. Nej han lettede dem ikke, bare et forsøg på at beskrive situationen, og hans voldsomme adfærd. (Skal tale pænt om andre) Er meget enig i hvad Anders skriver, og alle gik også stille og roligt deres vej uden nogen form for konfrontation imod landmanden :)

Jens Toftelund Madsen

29. maj 2013 kl. 14:30

Lars, du har fuldstændig ret i, at man ikke bør opsøge kendte problemer i nærheden af et megahit. Men, at PSH har advaret nogle om problemet, gør det jo ikke kendt for andre. Hvis Pers advarsel havde været kendt, havde jeg personligt ikke kørt derned, og jeg tror heller ikke, Klaus eller andre af dem, jeg så, mens jeg var der, havde. En henstilling udsendt via BirdAlarm og Birdcall ville have været fint.

Freddy S. Hansen

29. maj 2013 kl. 15:29

Jeg kan så forstå at vi eller for den sags skyld andre, skal dukke nakken og forsvinde fra et sted hvor det er fuldt lovligt at færdes, fordi en person altså bare ikke ønsker at man benytter en vej som er alment farbar i henhold til gældende lov. Jeg er fuldstændigt klar over at det kan skabe nogle problemer såfremt vi holder på vores ret, men hvorfor skal vi bøje os for det faktum at personen har uret. Jeg er så hamrende træt af at os som færdes i naturen og som behandler den varsomt osv, at vi gang på gang skal dukke nakken og forsvinde op i den blå luft, efter min mening er det uholdbart, og en konfrontation er da at foretrække , og gerne med politi indblandet, således at vedkommende en gang for alle får at vide hvordan tingenes tilstand i henhold til loven er. Jeg er ganske klar over at det kan skabe problemer, men det kan måske i virkeligheden lukke munden på en person som kunne være ildeset i lokalområdet, jeg ved det naturligvis ikke,men det kunne jo forekomme, da vedkommende tilsyneladende er selvhævdende og sikkert også utålelig. I og med at fuglen ikke er set siden igår middags, kan det jo være at vedkommende allerede har taget action, selvom der blev taget hensyn til ham, fuglen er i alt fald væk , blot en tanke som sikkert ikke er sandheden : - ))))

Jens Toftelund Madsen

29. maj 2013 kl. 16:08

Freddy, når jeg opfordrer til ikke at opsøge kendte problemer i nærheden af et megahit, så er det af hensyn til de, der måtte komme efter mig og endnu ikke har set fuglen. Som Anders skriver, kan man forestille sig mange uheldige måder, hvorpå en utilfreds lokal beboer (grundejer eller ej) kunne løse det problem han måtte se i, at hans sted blev hjemsøgt af fuglekiggere. En af de mildere metoder er at rende rundt ude på sin jord, så fuglen fortrækker kortere eller længere vej væk. Og Jan Hjort fortalte mig, da jeg kørte forbi senest i går eftermiddags, at der havde gået en mand rundt ude på engen. Jeg mener ikke at vi skal dukke nakken generelt, og som jeg skriver ovenstående kunne jeg sagtens finde på at tage konfrontationen under andre omstændigheder. Jeg vil dog altid forsøge at tale fornuft med modparten først, men da der findes folk uden for pædagogisk rækkevidde, kan konfrontationen blive sidste udvej.

Freddy S. Hansen

29. maj 2013 kl. 16:17

Hej Jens mit indlæg var ikke en kommentar til dit indlæg, en mand af hans kaliber vil jo altid føle sig "forfulgt" om man så havde stået på asfaltvej eller andet, så havde han nok gået rundt ude i sit domæne alligevel. Jeg mener blot at konfrontationen skal tages når situationen er der, og ikke når det findes mere komfortabelt, det er blot min mening og den behøver så ikke at være den rigtige. Jeg er bare mega træt af at vi stort set altid bøjer nakken.

Sten Nielsen

29. maj 2013 kl. 16:26

Tillykke til de som har fået set en fed fugl. Vedr færdsel på veje og stier http://www.naturstyrelsen.dk/Naturoplevelser/Adgang/Hvormaajegfaerdes/Aabne_land/ Uanset hvor ubehageligt og truende omtalte person har opført sig, har han altså lov til at nægte bilkørsel på sin vej. Der er KUN offentlig adgang for cyklister og gående. Jeg har flere gange oplevet at blive bedt om at forsvinde af den beskrevne ubehagelige type, når jeg har været på kratlusk i skove og moser. Jeg har altid holdt på min ret og nævnt naturfredningsloven. Det hjælper meget at kende den - evt kan man printe en kopi ud af det relevante afsnit og have med i rygsækken. Omvendt hjælper det ikke at kritisere en lodsejer - hanbavian eller ej - hvis man ikke selv overholder naturfredningsloven. mvh Sten

Freddy S. Hansen

29. maj 2013 kl. 16:35

Hej Sten såfremt virkeligheden dernede på Møn var at manden har retten på sin side, så er det jo sådan det er og så kan han jo ikke klandres for noget, jeg har kun udtalt mig udfra at at hvis det var lovligt at færdes på det stykke som som indlæggene drejer sig om, så skulle vi ikke dukke nakken. Om der er kørt på "hans" vej eller det er gående der har fået hans vrede at mærke ved jeg ikke. Gående har ifølge det du skriver jo ret til at være der. At manden så godt kan opføre sig anstændigt og ordentligt burde jo være logisk.

Henning Vikkelsø Rasmussen

29. maj 2013 kl. 16:56

Egentlig synes jeg, at spørgsmålet ikke er om hvorvidt det er tilladt eller ej. Måske der skal tages hensyn til de lokale fuglekikkere, idet det er dem, som skal omgåes de "lokale" efter hittet er fløjet. Måske de har problemer i forvejen med de "lokale" og så hjælpe er masseinvasion jo nok næppe:-)

Sebastian Klein

29. maj 2013 kl. 17:24

Jeg synes I har håndteret situationen virkelig fornuftigt og jeg synes i det hele taget det er nogle meget fornuftige betragtninger, som kommer for dagen under dette fine foto. Mvh Sebastian (som gerne ville have været Thomas W. for en dag!)

Sten Nielsen

29. maj 2013 kl. 17:32

Hej Freddy Jeg er i faktisk i tvivl om bilerne havde lovlig adgang på grusvejen. Når der ikke var et lovligt skilt mener jeg ikke han kan smide folk væk. se: http://www.netpublikationer.dk/DFFE/1870/html/chapter04.htm Hvis det er en privat FÆLLESvej, gælder der vistnok lidt andre regler som gør det sværere at forbyde offentlig bilkørsel/parkering. De skilte der står rundt omkring med "adgang forbudt" er desværre næsten altid ulovlige og bør anmeldes til kommunen. Din lokale DN-afdeling kan måske være til hjælp her. Snedige vej-ejere istedet skriver "privat vej" som mange tror betyder det samme. Det gør det ikke - det betyder "velkommen til fods eller cykel".

Jan Lindgaard Rasmussen

29. maj 2013 kl. 17:50

Hej - Jeg er meget enig med Freddy som en generel betragtning, men har heldigvis ikke oplevet det særligt ofte. Mit/vores svar har været henvisning til naturfredningsloven, som tillader færdsel (på cykel og til fods) på alle ANLAGTE veje og stier (ikke græs der er trådt ned...). Biler derimod har ikke ret til hverken at køre eller at parkere på private veje og stier. Jeg ønsker ikke konfrontation, men jeg mener ikke man skal fortrække for at please. Man kan flytte sin bil eller sig selv, hvis man generer på en eller anden måde, og ellers ikke. VH Jan (som er lykkelig for at han nåede at sutte et bolsje).

Sten Nielsen

29. maj 2013 kl. 18:01

Man må gerne færdes til fods fra kl. 06.00 til solnedgang på "uhegnede udyrkede arealer". Derfor også på nedtrådt græs på sådanne arealer - fx mose/hede etc. mvh

Lars Borremark

29. maj 2013 kl. 21:05

Nåja, hvis der var tale om en DF' er så kunne Klaus jo bare tage kontakt til superdemokraterne fra AFA - de plejer jo at stoppe de dér fæle DF'ere effektivt med bål, hærværk og sten :-) Med lov skal land bygges, så hvis I blev antastet og i fuldt lovligt ærinde, så er det jo det vi har panserne til at afklare og håndtere. Men ellers tillykke med det flotte skud af tranen ;-) MVH - og nej jeg stemmer ikke DF og jeg fik ikke set tranen igår - Lars B - der igår twitchede efter 8 måneders ufrivillig pause

Jørgen Munck

29. maj 2013 kl. 21:51

Man skal følge lovgivningen, men heller ikke andet.

Klaus Malling Olsen

29. maj 2013 kl. 22:16

Når man møder et væsen, der komplet er udenfor pædagogisk rækkevidde, og det tilmed ved et reelt hit, er der ikke andet at gøre end at gyde olie på vandene, og ikke hævde, at man juridisk har ret, og vil tilkalde politiet. Væsenet udstrålede en karma, man forbinder med DF - hvorfor der ikke er grund til at blande AFA ind i affæren. Specielt ikke med tanke på DF´s aktuelle hadekampagne i visse dagblade. En anden gang vil vi tilkalde politiet, men denne gang syntes affæren at være så følsom, så vi valgte at fortrække stilfærdigt. Ikke mindst i respekt for de, der endnu ikke havde set tranen. Samtidig skal det pointeret, at vi andre steder på Møen mødte den største åbenhed overfor vores ønsker - vi, der var ved Vibevej 38 (Karmindompap) vil vide, hvad der hentydes til. Det var næsten den samme venlighed man mødes med ude på landet i Tyrkiet.

Søren Brinch

30. maj 2013 kl. 00:06

Inden der går storpolitik i sagen, og vi skal have samråd i diverse ministerier, vil jeg blot anføre: 1. Ejendomsretten er ukrænkelig - det står i Grundloven, og hvis der står, at man ikke må køre, må man ikke køre på privat grund. En bedre koordinering af trafikale muligheder er at foretrækker, så vi ikke skaber unødig ubalance i goodwill-regnskabet mellem os ornitologer og andre interessegrupper. 2. Folks opførsel er en helt anden ting - i disse EL-dage, synes respekten for andre mennesker med andre meninger at kunne være på et uendeligt lille sted... Især dem der bidrager mest til Statskassen ;-) Klaus - det er useriøst at sætte lighedstegn mellem et bestemt parti - og så en udvist adfærd, medmindre der er evidensbaseret belæg herfor. Den beskrevne adfærd kan ses i alle politiske lejre. Jeg ved godt du og dine ligesindede elsker at hade bestemte politiske grupperinger, men det er en helt anden snak, der nok skal føres i et andet forum. Vi skal ikke blande pærer og bananer sammen, fordi det ikke gavner den i øvrigt berettigede beskrevne situation, som fremstår meget uheldig fra den sandsynlige ejer 3. På lokaliteten i går var der meget snak om, at Per Schiermacher havde advaret om 2 forhold - grundejeren og muligheden for at begge traner kunne blive bortskræmt, hvis man gik ud ad stien. Uanset hvad og hvordan er det bare ærgerligt at have kørt 650 km for at se Prærietrane og smuk natur på Møn, og fuglen så er lettet. Men det er spillets regler, og de præmisser er kendt ved afgangen fra min Konservative ghetto på Jeckels 4. Man møder venlighed alle steder, hvor man selv kommer med venlighed og respekt - USA, Tyrkiet, Yemen, Norge.... You get, what You give! Jeg kender dig godt nok Klaus til at vide, at du altid optræder meget hensynsfuldt i naturen - og altid skriver med et twisted glimt i øjnene, og det er herligt befriende.

Lars Michael Løvstrøm Nielsen

30. maj 2013 kl. 06:18

Da vi som de første kørte ned ad grusvejen var der absolut INGEN skiltning med adgang/kørsel forbudt, jeg ved ikke om den sure mand har sat noget op efter jeg kørte, og Per eller andre lokale var pp. og havde advaret om forholdene omkring vejen. Havde bare én af disse ting været gjort da er jeg sikker på at ingen af dem jeg mødte på grusvejen havde respekteret dette og ikke kørt ned ad vejen. Tranerne virkede for øvrigt bedøvende ligeglade med vores tilstedeværelse, så jeg tror ikke det var folk på vejen der fik dem til at lette. Mvh

Klaus Malling Olsen

30. maj 2013 kl. 09:30

Vigtigt at understrege: havde der stået indkørsel forbudt havde vi aldrig kørt derned. Men der var vitterligt ikke noget der antydede, at vi var uvelkomne. Personligt er det vigtigt at understrege, at jeg på ingen måde hader bestemte politiske grupperinger. Uenighed er noget helt andet end had. Min opfattelse af bestemte politiske grupperinger er dog påvirket af opvækst i det storkøbenhavnske område, hvor territoriehævden af den type, vi mødte på Møn, er ikke-eksisterende, og derfor forbindes med områder af landet, hvor man stemmer anderledes end man gør i de større byer. SBP´s skatteindbetalinger, som antydes i hans indlæg, er i denne sammenhæng komplet irrelevante. Og jeg kan bekræfte, at tranerne var komplet upåvirkede af opmærksomheden. De lettede ganske frivilligt og vi holdt netop stor afstand for ikke at forstyrre. Det var alle, også de tilstedeværende fotografer, helt enige om.

Jens Toftelund Madsen

30. maj 2013 kl. 09:34

Hej Steen, Strengt taget betyder skiltet "Privat vej" kun det, det siger, nemlig at vejen er privat og vedligehold og snerydning derfor står for egen regning. Det hindrer ikke, at man lovligt kan køre på den. Ejeren af en privat vej har ret til at forbyde andres motorkørsel, men da skiltet ikke siger noget om dette, kan det ikke have den effekt. Det skilt der skal sættes op, hvis grundejeren vil udøve sin ret til at forbyde uvedkommende færdsel er "Uvedkommende færdsel forbudt".

Jens Toftelund Madsen

30. maj 2013 kl. 09:53

Klaus, Som opvokset på landet og nu bosiddende i Storkøbenhavn vil jeg lige skrive, at når du ikke mener at registrere den teritoriehævdende adfærd i Storkøbenhavn, skyldes det, at alle åbne arealer i Storkøbenhavn er offentligt ejede i den ene eller anden form, og personer med tilbøjelighed til at hævde rettigheder de med eller uden ret mener at have ikke kan gøre det med hensyn til fysiske territorier og derfor gør det som skrankepaver eller vrantne viceværter eller lignende. Og jeg vil understrege, at jeg ikke på nogen måde antyder, at viceværter og lignende generelt er vrantne, men der findes nogle få. Du kan jo også prøve at stille dig op i en indkørsel til en villahave i Husum eller Brønshøj med kikkert og teleskop og se, hvad der sker.

Sten Nielsen

30. maj 2013 kl. 10:07

Hej Jens Jeg tror vi er enige om "Privat vej". Man skal blot være opmærksom på at et skilt "Uvedkommende færdsel forbudt" ikke forbyder gående eller cyklende færdsel. Og hvis en vranten ejer forsøger at hævde det, bør man efter min mening stå på sin ret. Offentlighedens adgang til naturen i det åbne land er vigtig. I det konkrete tilfælde på Møn er jeg enig i, at gruppen gjorde bedst i at fortrække.

Carsten Murmann

30. maj 2013 kl. 10:49

Prærietranen landede - og efterfulgtes af misliebig krudtrøg. Føj ! ______________________________________________ Anført af Kramshøj, inkluderer diskussionen ovenfor personlige (Borremark, Olsen, Brinch) bemærkninger om politiske partier/grupper og individuel skattebetaling!! Det er helt relevant, at belyse Grundloven og politiske partiers (evt. manglende) Influens på love/bestemmelser i fb. med adgangsforhold. Men vi Netfugl-interesserede bør vel spares for at få luftet Personlige politiske antipatier og meninger om skattebetaling, ud i den blå luft! Det er vel også for mundrapt, og for Let!, at ytre betegnelser som 'gamle hanner', silverback, 'kongen', hanbavian, &c. ____________________ Jeg foreslår d'herrer at investere deres politiske slagkraft i andre medier til støtte for fx DOF's og DN's natur- og fugletiltag i Danmark ! Go on ! ,,,,,,,,,,, C.

Leif Schack-Nielsen

30. maj 2013 kl. 11:38

Som nogle er ind på, er vi nogle lokale, der kan risikere, at der kommer problemer fremover på grund af den tilspidsede situation – men det skal vi nu nok klare. Men det kunne være uhyre interessant for os at få identificeret den vrede mand (hvis tale var så høj, at jeg kunne forstå noget af den på præcis en halv kilometers afstand!). Kan nogen beskrive ham eller i det mindste hans bil (f.eks. farve)? Det fremgår, at han kørte i en pick-up. Umiddelbart kan jeg kun forestille mig to personer, som kører i pick-up og som har interesse i området. Begge har selv begået en række ulovligheder, så hvis det er en af dem, har vi ikke at gøre med Guds bedste barn! Vejen har en beskaffenhed, så man lovligt må færdes til fods på den i henhold til loven, men det var meget uklogt at køre i bil på en vej af denne type, hvad enten der står et skilt eller ej. Det kan kun virke påtrængende og provokerende. Det havde kun taget nogle få minutter at gå fra asfaltvejen ud til det sted, hvor konflikten fandt sted. Og heldigvis holdt de fleste sig til asfaltvejen, hvor de selvfølgelig påvirkede trafikken, men slet ikke i så høj grad som de lokale landmænd, der både fylder og sviner på vejene i hverdagen.

Bo Sonne Sørensen

30. maj 2013 kl. 11:59

Jeg var en af de, ganske vist få, som kørte ind, for mig virkede det nærmest som offentlig vej og på absolut intet tidspunkt følte jeg mig påtrængende eller prvokerende. Leif du har ganske ret i at det kun ville tage et par minutter at gå, men det viste jeg ikke før jeg var vel fremme. :-) Mvh. BSS

Michael Westerbjerg Andersen

30. maj 2013 kl. 12:19

Synes egentlig ikke at Kramshøj anfører noget som helst. Han citerer egentlig blot teksten i billedinfo ( som indeholder flere irrelevante uheldige kommentarer). Men jeg tager det ikke så tungt og kan sagtens smile ved tanken om både silverbacks o.lign. Politik er ligegyldig i sammenhængen med tranen men fordrer altid en anledning til debat. Synes det ville være en god ide at opsummere ovenstående diskussion i en lille tekstboks/link som kan printes og medbringes i felten næste gang. Mvh Michael

Michael Westerbjerg Andersen

30. maj 2013 kl. 12:48

Kramshøj "citerer" selvf. ikke men udleder af billedinfo. Og fred være med det. Og teksten som med fordel kan summeres er selvfølgelig vedr. adgangsforhold. Dette klassiske MWA indlæg er skrevet af hans iBabe

Jens Toftelund Madsen

30. maj 2013 kl. 13:04

Leif, Jeg færdes jævnligt i bil på veje ad samme kaliber som den aktuelle og dem, der ser væsentligt mere private ud, når jeg er på fugletur rundt i landet og i langt langt de fleste tilfælde (vel op mod 99 ud af 100) uden probelmer/konfrontationer. Hvis jeg møder nogen, der kunne være ejer af vejen, gør jeg som regel rede for mit ærinde og spørger om det er OK, at jeg kører der, hvilket jeg som regel får ja til. Og den adfærd vil jeg fortsætte med. Jeg kører selvfølgelig ikke ind ad veje, der tydeligvis kun er indkørsel til en gård/hus; ligesom jeg ikke tager ophold klos op ad en ejendom. På hvilken måde mener du, at vi udenøs gæster skulle kunne se, at denne vej er en no-go vej ifht fx vejene ned til Busene hhv Mandemarke Haver? Jeg følger generelt, som jeg har indtryk af alle andre fuglekiggere, færdselsanvisninger fra Per, dig og andre lokale fuglekiggere på Møn såvel som andre steder. Men det er jo kun muligt i det omfang, jeg er bekendt med dem.

Leif Schack-Nielsen

30. maj 2013 kl. 13:25

Jens Vi har nok bare forskellige tærskler for, hvor vi synes at det er rimeligt at henholdsvis køre eller gå. Og det får så være. Jeg kommer ofte til ukendte dele af landet, og her bruger jeg bruger tit et kort for at se, hvor en vej fører hen og om det nytter noget at bruge den på den ene eller den anden måde. Naturstyrelsen har opsat diverse skilte og pæle ved vejene til henholdsvis Busene Have og Mandemarke Haver, så det er ikke så svært at finde ud af, hvad man må disse steder.

Klaus Malling Olsen

30. maj 2013 kl. 16:48

Hvis det kan nytte, så var der tale om en sort Pick-up af nyere model. Personen opfattedes som middel af højde og bygning med lidt furet ansigt og ret tyndt gråligt hår, bar muligvis briller. Dette indlæg er specielt rettet til Leif. I betragtning af trådens længde og emne opfatter jeg den som ganske sober, idet udstilling af personlige sym- og antipatier bør undgåes af alle parter:)

Thomas Varto Nielsen

30. maj 2013 kl. 19:05

KMO m.fl. har handlet helt korrekt, høfligt og stilfærdigt forladt området og ikke konfronteret "silverbacken" - af hensyn til Tranen og ikke mindst de birdere der endnu ikke havde set den. Ingen grund til konfrontation ved et mega-hit. Jeg var i øvrigt rundt i området i dag og mødte udelukkende venlige, nygerrige mennesker, herunder også en ganske venlig "gammel han" i en pick up. Der faldt ikke en negativ bemærkning om den kortvarige "invasion" af birdere. Faktisk brugte jeg nok mere tid på at tale med de lokale end at birde! Der var dog absolut ingen traner i området, ikke engang almindelige...

Per Schiermacker-Hansen

13. jun. 2013 kl. 13:40

Efter at have fulgt den lange frem-og-tilbage-bølgende debat i forbindelse med Prærietranen på Øst-Møn og især om folks optræden, føler jeg trang til, som lokal Møn-ornitolog og delvis involveret i forløbet, at fremhæve et par principielle ting i forbindelse med sådanne stor-hit-lejligheder, hvor det måske for nogle mere kunne have til formål, at få de bedste super-nærbilleder af kræet, frem for blot at få oplevelsen ved at se den. Nu var det jo et stort tilløbsstykke med flere hundrede scoop-bevæbnede mennesker lined op på Sdr.Landevej i løbet af de 2 dage, den sås ved Busemarke Mose. Langt de fleste tilrejsende så fuglen udmærket fra landevejen på acceptabel afstand eller fra Kobbelgårdsvej, hvor især Mosens vestende delvis kan overskues. Til tider gik tranen dog ind bag større krat eller bevoksninger, og så skulle der tålmodighed til, før den igen kom frem. Det fik meget naturligt nogle, som endnu ikke havde set den, til at henvende sig bl.a. til mig som lokalkendt med spørgsmålet, om det var tilrådeligt at bevæge sig ind ad en markvej for at komme nærmere. Dette frarådede jeg på det kraftigste, dels for ikke at jage fuglen væk for de, der endnu ikke havde set den, og desuden var jeg ikke glad for risikoen for en evt. konfrontation med jordejere/jagtlejere, som også befandt sig i området, og som ikke ønsker uvedkommende færdsel dér (lovligt eller ej). Dette kunne således let føre til, at også lokale ornitologer risikerede at få et dårligt ry hos de private ejere og jagtlejere, som vi under alle omstændigheder er nødt til at have et rimeligt forhold til i vores daglige færden. For mig personligt, men også for DOF, ville det desuden være uheldigt, eventuelt at miste en tilladelse fra Klintholm Gods til at foretage regelmæssige optællinger i den privatejede Busemarke Mose p.gr.a. andres eventuelt lovlige, men i dette tilfælde unødige indtrængen, Derfor denne noget afvisende udmelding til folk. Idéen med en advarsel via Bird Alarm, som én senere har foreslået, havde været god, men det tænkte jeg desværre ikke på i den situation. Det var naturligvis kun et fåtal, jeg fik snakket med om disse adgangsproblemer, så derfor var der, som alle også kunne se, en mindre gruppe, der tog sagen i egen hånd og blot gik (1 kørte i bil !) ind ad markvejen, hvilket, som jeg frygtede, førte til en alvorlig konfrontation med en vis person, som jeg i øvrigt både kender og snakkede med oppe på hovedvejen, for at sætte ham ind i situationen og grunden til det store opløb. Jeg bad ham desuden om evt. at vente med at køre ned i mosen, hvilket han (som jeg også forventede) afslog. Der står et officielt skilt (ganske vist lidt skjult) tæt ved indgangen på den omhandlende markvej. Det har tidligere stået ved et markhegn længere nede ved Mosen, men senere væltet. Påskriften er: ”Færdsel i Mosen forbudt” altså en kraftig hentydning til, at man ikke ønsker nogen form for uvedkommende færdsel, selv om det evt. er lovligt. Diskussionen i disse mange indlæg omkring hændelsesforløbet går meget på eventuel lovlig eller ulovlig indtrængen på denne private markvej og især på, hvordan man synes, konfrontationen blev eller skulle være tacklet . Jeg skal ikke kunne sige, om det i dette tilfælde vil være lovligt eller ej. Men er det ulovligt, skal man ubetinget holde sig væk, og er det lovligt, bør man ikke bare brase ind og hævde sin ret, som nogle af indlæggene antyder, men tænke sig grundigt om inden, for der er i så fald flere andre aspekter, man bør tage hensyn til. Og lovligt eller ej : Det er faktisk ikke det, der er væsentligt her i denne og andre tilsvarende situationer. Jeg vil nævne 3 overvejelser, jeg synes, man skal gøre sig, hvis man ønsker at udvise en rimelig feltmoral specielt i sådanne situationer : 1) Hvis man (lovligt eller ej) går ind ad mere eller mindre private stier og markveje, risikerer man, som også mange nævner, at jage de fugle væk, som andre også er kommet for at se. Dette alene burde have afholdt gruppen fra at gå ind. Det er i mine øjne et brud på god feltmoral. Så hjælper det ikke, at man bagefter fortæller, at man ikke var skyld i, at fuglen fløj, for risikoen var der, og i dette tilfælde var der 20-30 tilrejsende folk, der aldrig nåede at se Prærietranen. 2) Ved at skabe konflikter (mere eller mindre bevidst) med ejere/brugere af private områder, risikerer man at ødelægge forholdene for både de lokale ornitologer og for DOF i almindelighed. Som et par enkelte debatører heldigvis også skrev eller mente : ”Du kan tage hjem om aftenen, men de lokale ornitologer skal stadig kunne færdes og samarbejde med lodsejere, jægere m.m. til daglig” 3) Jeg synes desuden, det bør være en uskreven regel, at udefra kommende ornitologer uden særlig lokalt kendskab, i ovennævnte situationer i langt højere grad bør rådføre sig med lokale ornitologer angående følsomme lokaliteter og arter. Langt de fleste opførte sig heldigvis eksemplarisk de to pågældende Prærietrane-dage, men desværre ikke alle, med konflikter til følge….. Per Schiermacker-Hansen 23 49 95 30

Jan Lindgaard Rasmussen

16. jun. 2013 kl. 20:28

Hej Per. Det er svært at være uenig med dig, men alligevel vil jeg henstille til en mindre omskrivning: 3) Lokale rådgiver via Birdalarm/Birdcall udefra kommende ornitologer om færdselsfølsomme områder/veje/stier. Førstedagstwitcherne bør rådgive på DOF-basen om samme. - Som du selv nævner, er JTM's forslag godt, du tænkte bare ikke over det i situationen. Jeg er bange for, at de fleste twitchere ikke har menneskeligt overskud til at søge efter lokalkendte ornitologer, mens de prøver at krydse landet. John Kyed leverede en fremragende indsats med sin birdcall-besked om info med gåsegrib-blik og grundejerens information og samtykke. VH Jan.

Erik Kramshøj

17. jun. 2013 kl. 15:38

Er først inde og ser, hvad jeg har bidraget til omkring Prærietranen. Jeg skulle ikke have skrevet DF, det var unødvendigt. Tak for den røffel, Carsten. I virkeligheden er sagen for vigtig til at være polemisk og Pers indlæg gør (ikke overraskende) klokkeklart rede for hvad og også hvordan. Dog et enkelt lille pip fra en skabstwitcher: Hvis private grundejere ikke ønsker at følge loven af kærlighed til deres område (eller had til ornitologer), ville et skilt med "forbudt" erstattet med "frabedes" være nok til, at moralske skrubler ville afholde mig - og dermed vel også mange andre- fra at gå ind på private områder, selvom jeg i de fleste tilfælde ville have loven med mig. Overfusning er godt nok en del af vores nationalkarakter (det er ikke ment politisk); men derfor behøver man vel ikke at bøje sig for den.

Art

Lokalitet:

Annoncer