Startside Leica Noctivid - ny kikkert fra Leica I samarbejde med DOF
Home
DK obs.
VP obs.
Nyheder 
DK listen
Forum
Galleriet
 Artslister 


Modtag Roadrunner - læs mere her



Galleriet

Billede:


klik for at se i stor størrelse

Billede information:
Fugleart: Ørkendompap - (Bucanetes githagineus) - Trumpeter Finch
Fugleart (IOC): Ørkendompap (Bucanetes githagineus) Trumpeter Finch - species factsheet
Stemme: Stemmer findes her (eksternt link).
Lokalitet: Thyborøn Havn, Danmark
Dato: 6. august 2007
Billede info: Billedet viser måske noget om fældning - om evt. slidte fjerspidser på hale og svingfjer? (Beklager det middelmådige billede og især at hovedet ikke kan ses, men fuglen er rapid i flugten...)

vh/Peter
Billede opsætning: Canon Mark 2 + 500mm f.4
Fotograf: Peter Nielsen, Danmark
Uploadet den: 7. august 2007
Hits: Billedet har været vist 6270 gange.
DK List Ranking: Set af 154 ud af totalt 1428 personer!
Mere detaljeret information om dette fund findes her: [fund information].
En oversigt over forekomsten af denne art i Danmark findes her: [fund oversigt].



Kommentarer:

Kent Olsen skriver tirsdag 7. august 2007 kl. 10.15
den ene siden af halen består af nye fjer, mens den anden side består af ældre fjer, med så markant asymmetri er der ikke tale om egentlig aldersrelateret fældning. Men i stedet ligner det det der sker når en fugl mister (det kan skyldes meget og jeg antyder intet) hele den ene side af halen og nye fjer vokser ud igen.

desuden ses store huller i ryg- og gumpbefjering foruden hele den ene side af de lange overhaledækfjer mangler, hvilket nok heller ikke kan tilskrives fældning. Men mere ligner noget der har været meget tæt på at dø i kløerne på noget andet…

er det blot forskel i belysningen eller er centre på armsvingfjer mørkere på højre vinge end venstre vinge, i så fald kunne det se ud til at armsvingfjer på højre vinge er af nyere generation end samme i venstre vinge (hvor der kun ses en ny armsvingfjer), hvilket heller ikke kan forklares med fældning. Men nok nærmere noget med afrivning og ny udvækst.

jeg antyder ikke andet end at den ser lidt pjusket ud om end den samtidig ser rigtig sød og blød ud og giver lyst til at kramme


Ole Zoltan Göller skriver tirsdag 7. august 2007 kl. 17.59
Ja - den har nok siddet og plukket sig selv i et bur. I kombination med det du siger, har jeg et foto af fuglen, hvor det ser ud til at der er en nøgen plet i armhulen.

OZG


Thomas Bundgaard Rasmussen skriver tirsdag 7. august 2007 kl. 21.35
Hej

Har i set disse fotos af individer med løs fjerdragt fra invasions året 2005.

http://www.tarsiger.com/gallery/index.php?pic_id=muu1118146374&lang=eng

http://www.surfbirds.com/albums/displayimage.php?album=search&cat=0&pos=2

http://www.birdguides.com/pictures/default.asp?search=1&mode=search&sp=161076&rty=0&r=1&st=1&v=0&off=57020

MVH Thomas


Freddy S. Hansen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 10.08
Hej Kent

Uden at jeg kender din politiske indstilling ville det klæde dig mere hvis ikke du var så "radikal" i dit indlæg at du istedet klart tilkendegiver at du mener at det er en burfugl.Alt det med at du ikke antyder osv er jo noget pjat at skrive, du jo mere end antyder at det er en burfugl.

Ole Zoltan:
Du er jo en klog mand på mange måder, kan du så ikke også fortælle om det er normalt at en burfugl "har kød i armhulen"
Og er den adfærd som Aggerfuglen viser i fri natur naturligt for en burfugl.

Jeg ved intet om ørkendompaper eller for den sags skyld burfugle, så jeg ser frem til jeres kommentarer.Og I må da også meget gerne kommentere Thomas glimrende indlæg.Hvorfor forbigå dette i tavshed.

Med venlig hilsen
FSH


Lasse Braae skriver onsdag 8. august 2007 kl. 15.21
Hej

”Burfugledebatten” er evigt underholdende
– især de argumenter, der nogle gange bringes på banen
– – og de hug nogle finder trang til at give andre, der ikke har den ”politisk” korrekte observans (bemærk radikal er upassende her, det er ellers ikke normalt blandt naturvenner.-).

Det skal bemærkes, at den her omtalte fugl har været specielt uheldig
– det tyder på, at den har været i kløerne på en kat eller lignende for nylig.
– nogen har åbenbar også følt trang til at plukke den under vingen
– og for en rum tid siden, var der nogen der berøvede den halvdelen af dens hale.

Det skal siges, at flere har bemærket, at lokaliteten ligner dens naturlige ørken – og det må jo være et farligt sted at være bedømt ud fra fuglens udseende.
Alternativt kan siges, at den kommer langsvejs fra med tilhørende risiko.

Befriende når en twitcher mere end antyder, at det er en burfugl – hatten af for det.

Spørgsmålet er, hvor skal man placere en Ørkendompap i henhold til burfugledebatten.
- uskyldig indtil andet bevist, ja så er der vel en ret begrænset chance for at den er spontan.
- eller kræves der klare beviser for det modsatte, i så fald emmer fuglen af escape.

Mvh
Lasse


Morten Bentzon Hansen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 15.42

Inden nogen ryger i burfugledebatten vil jeg foreslå, at der foreligger dokumenterbar beviser for at arten findes i burfugleholdet dags dato.

Ikke noget med at jeg har engang set den til salg i et magasin som Faster Meta gav mig eller lignende.

Lad os få det bevist, hvor mange derer , hvor de er og også gerne hvad de koster, førend der argumenteres for burfugl.

God fornøjelse.

mvh

Morten
Potentiel opkøber af de fugle, der måtte findes.


Ole Zoltan Göller skriver onsdag 8. august 2007 kl. 16.21
Hej Morten
Jeg kendte til en mand fra Ribe der, ifølge eget udsagn havde to Ørkendompapper i bur - jeg så dem desværre ikke selv, men han sagde de var meget sjældne (ulovlige måske?). Jeg kan ikke huske hans navn, men husker blot at det var jugoslavisk-klingende. Jeg vil prøve at undersøge det nærmere.

Hej Freddy
Du har da helt ret i det du siger om "kød i armhulen". Det kan måske ligeså godt forekomme hos en vild, men sammen med de øvrige "kritikpunkter" af fuglens dragt, syntes jeg det ser spøjst ud for en vild fugl. Den slags er formentligt hyppigere hos burfugle, der lever tæt med andre fugle, bliver håndteret/transporteret, keder sig og plukker sig eller får halen i klemme i en låge el. lign.

Helt oprigtigt tror jeg sgu ikke den er vild med det udseende, men jeg kan let tage fejl, da jeg ikke er kyndig i burfugle.

OZG


Kenneth Rude Nielsen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 16.47
Hej

At Ørkendompap findes på fuglemarkeder kan læses her.

Hilsen

Kenneth


Kent Olsen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 17.37
Hej Freddy og andre

Det er ikke for at lade noget gå ubemærket forbi at jeg ikke har kommenteret på henvisningen til de mange udmærkede billeder af arten. Men fordi jeg selv har besøgt fuglen ved færgen i dag, hvor jeg dog undervejs pr. telefon blev gjort opmærksom på at jeg nu var ”radikal” :-).

Nu har jeg kigget billederne igennem og egentlig ikke fundet at de på nogen måde relatere til mine bemærkningen ud over de viser samme art. Og så lige at der som forventet ses varierende grader af normalt fjerslid på specielt sving- og halefjer, der ganske ligner det slid der ses på fuglen ved færgen (hvor der altså kun ses slid på fjer af ældre generation, mens de nye fjer ser ganske friske ud uden synligt slid). Det jeg skriver om tidligere er ikke fjerslid. Men noget helt andet traumatisk.

I dag kunne jeg selv konstatere, at de fleste armsvingfjer i højre vinge er af ny generation end samme i venstre vinge, hvor kun én er skiftet. Desuden mangler lange overhaledækfjer, mens hele højre side af hale er af ny generation. Det eneste jeg kunne konstatere som for mig lignede egentlig fældning var i nakken, hvor der sås meget åben fjerdragt med nye fjer på ud imellem de gamle ufældende fjer.

Jeg har ikke skrevet at fuglen er en burfugl, eftersom jeg ikke besidder den tilstrækkelige indsigt eller viden til at udtale mig herom. Men jeg siger som erfaren ringmærker, at fuglens asymmetriske sammensætning af fjergenerationer ikke skyldes normal årstidsrelateret fældning.

Som jeg forsøgte at antyde ovenfor om end jeg god kan se det ikke var bøjet i neon ved jeg ikke om den er spontan eller hvad. Men jeg ved den har oplevet noget traumatisk, der har kosten en bunke fjer, som så er blevet erstattet af nye. Det kunne være en kat (dem er der mange af i artens normale udbredelsesområde) eller spurvehøg eller hvad ved jeg. Og jeg tror da heller ikke den mærkelige sammensætning af fjer pr. definition siger burfugl. Men uden at have tilstrækkelig indsigt tror jeg dog ikke den har fløjet virkelig langt med den aktuelle fjerbesætning. Men den kan have været på lokaliteten længe.

Til sidst vil jeg skrive, at jeg tidligere skrev at den gav mig lyst til at kramme, hvilket den i dag næsten også tillod. Men jeg har selv oplevet arten tidligere i Egypten, hvor close up ligeledes var mulig. At vi i dag kunne komme tæt på var således ikke videre alarmerende i mit hoved om end andre besøgende måske har fundet graden af kort flugtafstand betænkelig.

Men vigtigst af alt havde fuglen fjer på kroppen og gav en sjov oplevelse, idet den ivrigt fouragerede og var i stand til at flyve.

Så jeg er glad ;-)


Freddy S. Hansen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 17.56
Hej Ole og Kent
Tak for jeres svar.

Personligt mener jeg at Aggerfuglen
temmelig meget ligner en del af de
billeder som Thomas´s link henviser
til.

Mvh FSH



Kent Olsen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 18.15
Ja, den ligner ganske meget da det er samme art og der ses fjerslid. Men fjerslid er ikke det samme som en bunke fjer er "faldet" af og nye er vokset ud igen. Og det ser jeg ikke hos de andre fugle, der dog heller ikke er dokumenterede med så fine billeder som af fugle ved færgen. Nu har jeg kigget mine billeder igennem - og lægger nok nogle online i aften, når datteren sover - og højre side af hale er omtrent 1 cm kortere end venstre side og det er langt at flyve med en skæv hale

Nu følte jeg mig næsten afkrævet at svar som opfølgning på min tidligere kommentar. Men så må det også være på plads at andre også sagligt forholder sig til den asymmetriske fjersammensætning jeg gør opmærksom på.

Jeg vil ikke slagte, men dokumentere


John Faldborg skriver onsdag 8. august 2007 kl. 21.43
Jeg vil blot konstatere, at jég tror at fuglen er spontan.

Derudover er årsagen til dette indlæg Olsen's seneste kommentarer omkring "en fugl der er fløjet langt med en skæv hale" og at dette forhold skulle være "mærkeligt",at den skulle kunne.

Hvis Olsen vidste hvad der rundt omkring på fuglestationer blev registreret af skadede vrag, skævvingede drosler og finker f.eks.(formentlig mange af dem efter nærkontakt med limpinde i sydeuropa, måske.....), så......

Pointen er, at fugle trækker. Og det gør de AGAINST ALL THE ODDS. Der er nosser i dem, lige til det sidste......, masser af nosser.

For mig er diskussionen om pappen i NV-Danmark "sjov", fordi hvis man læser om krøltoppede pelikaner for et årstid siden f.eks, eller almindelig pelikan fornylig - så er det de samme, undskyld mig - lidt studenteragtige diskussioner der pågår. Det er morsomt, fordi diskussionen bliver den samme i 2008, hvis det er en, f.eks - øhhhhhh Krokodillevogter - der bliver set i Faxe Ladeplads.


Morten DD Hansen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 22.08
Jojo, Faldborg, studenteragtig eller ej, så har jeg da set bedre argumenter for spontanitet end netop for dette kræ. Aparte fjer (som ikke just burde befordre langdistancetræk - de ringvrag, man møder på trækstederne, bliver jo netop hængende) er altså et minus! Oven i det er den meget tillidsfuld og kendt som burfugl... tja....

Omvendt er det da en sympatisk lokalitet, og strandsennep (eller hvad det er, den spiser) er vel en fornuftig fødekilde?

Det er jo ikke til at vide.... Det nemmeste ville jo være, at man må krydse alt, bare det flyver frit :-)


Anni og Peter Nielsen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 22.26
Hmm ... jeg kan ikke lade være med at tænke; hvad nu hvis det havde været en Kanariefugl (Serinus canaria), der havde opholdt sig på Agger Tanke? Ville vi så pr. instinkt have haft andre ... fornemmelser?

Eller rettere - med de mange Kanarie-burfugle der findes i DK, kunne man da overhovedet forestille sig at tanken om spontan forekomst for denne art kunne komme op og vende?

vh/Peter
(som er forholdsvis afslappet i holdningen, idet jeg ikke bestyrer nogen krydsliste)


Morten Bentzon Hansen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 22.57

Hej Kenneth og Ole

Jeg ved alt om, at Ørkendompap har kunnet findes som burfugl.

Jeg ved også, hvad fugleinfluenzaen og det to år gamle importstop har gjort ved priserne og bestandene uafhængigt af fuglenes oprindelseskontinent.

Derfor efterlyser jeg en dokumenterbar bestand dags dato og bestande for 3 år siden eller anden- eller tredjehånds rygter er ikke brugbare for mig i den henseende.

Opdrætsstatistikkerne i Gefiederte Welt kan måske give en indikation, hvis I har mod på at granske det nærmere.

Mvh

Morten


John Faldborg skriver onsdag 8. august 2007 kl. 23.16
Hej KO,
Nu mener jeg ikke at pappen nødvendigvis kommer fra et sted hvor vi putter etiketten "langdistancetrækker" på.

Endvidere er jeg hélt uenig med dig i at "ringvrag" bliver hængende.....

Jeg er enig med Benzon; inden denne tråd ekskalerer ud i yderligere gætterier, vil også jeg gerne se nogle tal, noget dokumentation med videre mht status for Ørkendompap som burfugl i diverse europæiske lande.


Morten Bentzon Hansen skriver onsdag 8. august 2007 kl. 23.35

Glemte lige at skrive, at Ørkendompap i Tyskland ifølge Bundesverband für fachgerechten Natur- und Artenschutz e.V.’s hjemmeside er på listen over ”Kennzeichnungspflichtige Vogelarten”.

Det betyder, så vidt vides, at handles Ørkendompap på fuglemarkeder, skal fuglen være genkendelig enten via chip eller ring.

Det mener jeg også gælder for Holland, men trods mange forsøg på at finde deres lovgivning, er det fortsat udokumenteret.

Morten

Linkene til ovennævnte kan findes i debatten om Krøltoppet Pelikan.



Kent Olsen skriver torsdag 9. august 2007 kl. 00.01
Hej John,

din seneste kommentar skal nok ikke henvendes specifikt til mig, men det kan du nok selv se hvorfor

jeg havde englig ikke tænkt mig at bidrage mere end hidtil, da mit første mål var at beskrive fuglens "sjove" fjerdragt. Det har jeg gjort. Jeg har ikke sagt at det er en burfugl. Jeg siger ikke den ikke er spontan. Jeg er enig med dig i at fugle med diverse skader har nosser og ses på træk. Men hvor mange gode og intakte Bogfinker går der på en dårlig under trækket på ChrØ. Svaret er ikke enkelt. Men på de feltstationer jeg gennem årene har arbejdet på går der mange. I hvert fald flere end Ørkendompapper, hvor forholdet pt. er 1/3 i Danmark.



Anni og Peter Nielsen skriver torsdag 9. august 2007 kl. 07.53
Kent -

venter i spænding på dine billeder!

Selv har jeg et andet flugtbillede hvor man ser hele fuglen, men det er så ringe at jeg nødig vil have det ind i Galleriet - men måske viser det nogle nye detaljer i fjerdragten, så jeg kunne evt. lægge det ind og slette det igen efter et døgn. ?

vh/Peter


Kent Olsen skriver torsdag 9. august 2007 kl. 08.09
mine billeder bidrager ikke særlig meget mht. fuglen ved færgen i forhold til de mange billeder, der alered kan ses. Men de blev uploaded fra min side igår aftes som lovet, så de kommer nok online på så snart netfugl har tid


Ole Thorup skriver torsdag 9. august 2007 kl. 09.32
Jeg oplever ikke fuglen, jeg ser på billedet her, som et "ringvrag" - jeg ser en fugl i fældning på et tidspunkt, hvor arten er i gang med en komplet fældning.
I halen ser jeg 7 eller 8 nyfældede fjer (jeg er i tvivl om fjeren synlig længst til venstre), der endnu mangler 0,5-1 cm i at nå fuld længde og 2 (evt. 3) fjer, der endnu mangler at blive fældet. Så er der vel yderligere en usynlig halefjer i venstre side, mon den ikke er ved at vokse ud, men endnu ikke er så lang, den kan ses.
De manglende kropsfjer - hullerne - det synes jeg ikke er særlig specielt hos en fugl i fældning. Når jeg en gang i mellem fanger f.eks. sylviaer mindt under fældningen på denne årstid, ser de ofte temmelig sølle ud. Sådan er det vel, når alle kropsfjer skal udskiftes indenfor en forholdsvis kort periode.
Jeg er absolut ikke erfaren med ørkendompap i hånden. Men iflg litteraturen har den juvenile fugl kun en delvis fældning af svingfjer og halefjer. Dvs. at alderen på disse fjer på en 2K fugl varierer med nogle måneder. Hvis Agger-fuglen er en 2K fugl, vil en eller anden grad af asymmetri i fældningen ikke overraske mig også under "normale" forhold. Hvis man overhovedet kan tale om normale forhold for en ørkendompap, der er nået helt her op.


Jesper Brinkmann Nielsen skriver torsdag 9. august 2007 kl. 10.25
Til burfugledebatten kan jeg oplyse at, hvis der findes ørkendompapper i fangenskab i Danmark, er det meget få steder, at de bliver holdt i voliere, og de steder hvor de muligvis findes, vil det højest sandsynligvis dreje sig om tyskopdrættede fugle, da der ikke har været import af ørkendompap til Danmark i mange år! I Tyskland skal alle unger fastringmærkes, så ørkendompappen i DK stammer i hvert fald ikke fra tyske voliere, da det er en 2k-fugl og Tyskland har heller ikke haft nyere importer af denne fugl. Eneste mulighed er Holland, da de så vidt, jeg ved ikke har en lovgivning om, at alle ungfugle skal fastringmærkes, men jeg vil tro, at opdrættere af ørkendompap er meget seriøse fugleholdere og derfor fastringer deres afkom, men det kan ikke helt udelukkes selvfølgelig. Jeg tror dog ikke, at ørkendompap er nogen almindelig fugl i Holland, da jeg aldrig har set dem udbudt til salg og ej heller set dem i nogle voliere dernede. Håber at dette kan hjælpe til debatten!
Mvh
Jesper Brinkmann


Lasse Braae skriver torsdag 9. august 2007 kl. 11.16
Hej

Spontanitet eller ej for denne fugl – og sikkert også mange andre mere eller mindre eksotiske gæster – kan i mange tilfælde ikke fastslås med 100 % sikkerhed. Dette burde muligvis afspejle sig i mængden af kategori D obs – afhængig af, hvad man lægger i ordet rimelig – se sjældenhedsudvalgets liste.

Problemet kan anskues fra to sider
1: Hvis det ikke kan bevises, at den er spontan, havner den i D (eller lavere)
2. Hvis det ikke kan bevises, at det er en burfugl, havner den i A.

Ifølge min overbevisning er tilbøjeligheden til at bruge alternativ 2 i dag det fremherskende.
Ifølge min hukommelse havde alternativ 1 mange flere ”tilhængere” tidligere.

Et interessant spørgsmål er, hvilke arter vil i dag blive vurderet efter alternativ 1 – her skal det siges, at indenfor fugle er intet umuligt, men er det hver gang?

Som gode historiske eksempler på alternativ 1 kan nævnes Blåvinget And ringmærket i Nordamerika og den her på Netfugl omtalte Sibiriske Krikand.

Da usædvanlige forekomster ofte er betinget af vejr eller andre ydre faktorer – forekommer der flere fund indenfor større område – eksempel ”østsibirere” og måske Rustand. Dette kan være et rigtigt godt kriterium ved alternativ 1.

For alternativ 2 skal det hele jo ”vendes”.

Vedrørende burfugles fjerdragt, så ligger mine erfaringer mange år tilbage. Men både mine egne og vennernes fugle havde stort set altid flot og hel fjerdragt. Mest typisk var der hakker i halen forårsaget af, at fuglene kom i kontakt med burets tremmer, men de forsvandt næste gang fuglen pudsede sig – og jo længere fuglen kan klare sig i det fri, jo mindre tydelig bliver ”burmarkeringerne”,

Er alt burfugle hold registreret og lovligt?

Endelig er der håndtering af burfugle til handel – for efterhånden en hel der år siden, var der en artikel om lufthavnen i Moskva – så vidt jeg husker undslap der over 10.000 fugle her om året – med der er muligvis også sket ”kvalitetsforbedringer” på dette område.

Skyldes en halvhale, at en kat har været lige ved at få fat i fuglen – eller en burfugleholder, der har stået med et par fjer i hånden, da den smuttede?

I stedet for mere eller mindre krampagtige diskussioner i de konkrete tilfælde, skulle debatten måske hæves til et mere generelt niveau. Da det jo er SU der er ”dommere”, så kunne det være interessant, hvis de kriterier de bruger, blev offentlig tilgængelige – gerne med oplysning om, hvilket af ovenstående alternativer, de enkelte arter behandles efter.

Der kan være flere forhold for og imod burfugl ved vurdering af den enkelte fugl. De kan hver især mere eller mindre sandsynliggøre, hvilken kategori fuglen bør havne i. Hvis f.eks. kun 1 ud af 5 siger burfugl, bør det vel blive en A-er, men hvis er 2 ud af 5 – eller skal man virkelig helt op på 5 uf af 5 før vurderingen svinger?

Mvh
Lasse





Simon Rosenkilde Waagner skriver fredag 10. august 2007 kl. 12.22
Her er lidt info om ørkendompap som burfugl.
Landsorganisationen Danske Fugleforeninger laver årligt fugletællinger af bestanden af burfugle i Danmark.
Det er frivilligt at deltage, der er langt flere burfugle i landet end det fremgår af listen.
http://www.ldf-net.dk/pdf/Fugletaelling06.pdf.pdf
I 2006 var der registreret 1 ørkendompap (Ørken dompap).
I 2005 var der ingen registrering
Det er muligt at det drejer sig om en mongolsk ørkendompap der findes i bur i Danmark under navnet hvidvinget ørkendompap.
Ingen af ørkendompapperne er nogensinde opdrættet i fangenskab i Danmark.


Lasse Braae skriver fredag 10. august 2007 kl. 13.33
Har moret mig jeg at prøve 3 af mine ”sikre” E-arter på ovenstående link:

Blåskade, Sooty headed bulbul, Red vented bulbul

Der gav hhv 0, 2 (sortkappet?) og 8 fugle

Forsøgte så at google med følgende resultat

Azure(-)winged Magpie sale 18.631 sale

Sooty headed bulbul sale 549 hits

Redvented bulbul sale 923 hits

Til sammenligning gav

Trumpeter finch sale 37.800 hits.

Så jeg står vel til mindst 2 ”opgraderinger” eller ?

Mvh
Lasse


Ib Jensen skriver fredag 10. august 2007 kl. 14.58
Hvis man laver søgninger på nettet hjælper det at have et minimum af begreb om hvad man vil finde.

Hvis man f.eks vil købe en ørkendompap er det en god idé at sætte anførselstegn om artsnavnet når man søger på google. Pludselig får man så ikke 37800 hits - men kun 227. Af disse 227 hits er det dog en forsvindende lille del der handler om ørkendompapper, der er eller har været til salg.

Det man har fundet er de sider der indeholder ordkombinationen "Trumpeter Finch" og "sale". I næsten alle tilfælde optræder "sale" i en sammenhæng, der intet har med ørkendompapper at gøre.

De nævnte søgninger siger noget om hvor sjældne de valgte ordkombinationer er på nettet og praktisk taget intet om fugle til salg.


Lasse Braae skriver fredag 10. august 2007 kl. 15.36
Hej Ib

Korrekt - bemærk venligst det andet ord i mit indlæg.-)

Køb af Ørkendompapper er dog ikke helt umulig via nettet - lidt fornuftigere søgning gav f.eks. denne:

Current Pricelist of Birds for sale We are bird breeders that currently have a variety of Finches, Canaries and exotic birds for sale. ... Trumpeter Finch. 5.5". Sold by Pairs Only! SOLD OUT ...
www.singing-wings-aviary.com/Currentpricelistandarrivals.htm

Mvh
Lasse


Morten Bentzon Hansen skriver fredag 10. august 2007 kl. 23.05

Til supplering kan det nævnes, at der for fugletællingerne 1997-2003 sammenlagt er registreret 14 Ørkendompapper, hvoraf de 7 er fra 1997 (Der er mulighed for gengangere mellem årene).

Bemærk de 7 fugle i 1997. Hvornår blev landets andet fund af Ørkendompap gjort :-) ?

(undskyld Preben)


John Faldborg skriver lørdag 11. august 2007 kl. 08.35
Hej Lasse,
Nu du synes det er så "morsomt", hvorfor så ikke prøve at rette en venlig henvenvendelse til din "fornuftige" link og spørge dem hvor længe Ørkendompapper har været SOLD OUT.


J Staarup Christensen skriver lørdag 11. august 2007 kl. 11.20
Til Lasse Braaes indlæg 9. august vedr. alternativ 1 eller 2.

Så vidt jeg forstår SUs kriterier er disse:

Hvis der allerede er godkendte fund af en fugl/art i Kat. A, vil efterfølgende fund normalt placeres i Kat. A - med mindre de er væsentlige argumenter for det modsatte (ex. Nathejren ved Rudbøl).

Det vil sige = alternativ 2.

Hvis der ikke er godkendte Kat. A/B fund i Danmark (eller nær-geografier) vil et fund mere sandsynligt lande i Kat. D (evt. E) = alternativ 1. Og det er nok her den Hvide Pelikan ender - med mindre der fremkommer væsentlige argumenter for det modsatte (ex. at det tyske SU godkender fuglen som spontan).

Der kan ikke være tvivl om, at Ørkendompap forekommer spontant på vores breddegrader antal fund i nær-geografier taget i betragtning. Og selv om fældning hos den aktuelle fugl er usædvanlig, synes der ikke - alle de forskellige indlæg fældning (incl. antal burfugle)taget i betragtning - at være væsentlige argumenter for Kat. D.

Mvh
Jørgen

PS: Det vil selvfølgelig være rart, hvis et SU-medlem kunne bekræftige ovenstående.


Per Rasmussen skriver søndag 12. august 2007 kl. 10.38
Jeg kan heller ikke se at der er væsentlige argumenter for at placere arten som kat. D. At arten holdes i fangeskab og at fældningen er usædvanlig er ikke i sig selv argument nok til at afvise den som burfugl. De eneste vægtige argumenter ville være farveringe, et usædvanligt tidspunkt eller underlig adfærd. Ingen af disse argumenter ser ud til at være tilstede, så mon ikke fuglen er spontan?
Hvis fuglen forkastes, bør man nok tage en hel del andre fund op til genovervejelse, f.eks. Klippeværlingen ved Gedser og Gulgrå Værling på Skagen. Begge arter blev, så vidt jeg kan se, godkendt på et løsere grundlag, end hvis man nu vil forkaste dompappen.

mvh
Per



Nye kommentarer til dette billede er ikke muligt.



Bemærk: at alle billeder har copyright og må ikke anvendes uden accept fra den respektive fotograf.



til toppen copyright © 2002-2005 Netfugl.dk - Danmark
kontakt os: netfugl@netfugl.dk - om os: webmasters - genereret på 0.038 sek.
til toppen