Viber over Dråby Vig. Billedet er manipuleret! Det er alle billeder inkl. fotos. Billeder er ikke virkeligheden, men netop billeder. Mange kender billedet af en pibe malt af den belgiske surrealist René Magritte. Billedet er forsynet med teksten "Ceci n'est pas une pipe" for at undgå misforståelser. Med valg af film, hvidbalance, fremkaldelse, redigering osv. manipuleres fotos for at opnå en bestemt virkning. Det kan være, at billedet ikke rigtigt gengav virkeligheden og derfor skulle hjælpes lidt på vej. Det kan også være tale om æstetiske hensyn. En forstyrrende gren fjernes i den digitale redigering osv. Men hvor går grænsen for det tilladelige? Mange vil acceptere, at billedet korrigeres, hvis det er blevet for mørkt eller fremstår med utilsigtet blåstik. Men hvis man fotograferer en sneugle i Jesper Hus dyrepark og placerer den i naboens pæretræ, vil de fleste sikkert mene, at grænsen for det tilladelig er overskrevet, hvis vi taler om naturfoto. Det aktuelle billede af viber er som de fleste kan se inspireret af DOF's logo. Det er sammensat af tre billeder. De to viber af udvalgt blandt godt 300 billeder af viber i flugt. Det tredje billede af strandengene ved Dråby Vig (og sløret for at fremhæve viberne). Idéen med at "kopiere" DOF's logo opstod først, da jeg så billederne igennem. Havde det været formålet kunne jeg sikkert have taget nogle, der kom tættere på forlægget. Men aldrig helt tæt på. Jeg ved ikke, hvem der har tegnet DOF's logo. Jeg gætter på Gerhard Heilman. Under alle omstædigheder har kunstneren ramt noget smukt og væsentligt uden minutiøst at duplikere naturen. Det er billeder, ikke fugle. Hvor går grænsen for den kunstneriske frihed? De billeder, som jeg selv holder allermest af, vover jeg slet ikke at sende til Netfugl. Enhver kan naturligvis selv definere sine individuelle grænser og finde sig til ro med det. Men netop fordi det betyder så meget for en, er man også interesseret i at høre, hvad andre mener. I disse år går flere og flere naturfotografer går over til digitalfotografering. For et par uger siden fik jeg brev fra vores vel internationalt mest kendte fuglefotografer Hanne og Jens Eriksen, der meddelte, at de nu gik 100 procent over til digitalfoto. Det bliver derfor mere og mere presserende at få en debat om manipulering. En debat, der nødvendigvis også må beskæftige sig med formålet med naturfotos. Er det primære formål at gengive naturen? Hvilken betydning har det æstetiske og det kunstneriske? Jeg håber, der er nogen, der vil deltage i debatten.

Hej Carl Erik Allerførst må jeg sige at du er sluppet godt fra din ide med at skabe DOFs logo. Min først tanke, før jeg så dine kommentarer, var faktisk: "Jamen, det ligner jo Logoet...." Dernæst må jeg bidrage til din efterlyste debat omkring digi-manipulation med at sige, at min personlige grænse gå ved at klippe flere billeder sammen til eet. Specielt i fora som Netfugl! Tanken med Netfugls billeder er vel primært at præsentere fuglebilleder som de ses i felten, der kan højne vores kundskab ud i feltkendetegn, og sekundært (selv om det er det jeg personligt sætter højest) at præsentere "guf for øjet". Hvis du efterlyser nogle retningslinjer for hvad der skal bringes på Netfugl, vil jeg foreslå: Beskæring, lys, kontrast, farvemætning og skarphedsjustering = fint ! Klippe/klistre = nixen biksen ! Bedste hilsner, Carsten Egevang - ivrig digi-foto-fugle-manipulator fra Nuuk

Hej Carsten Du skriver klippe/klistre må man ikke, jeg har gjort det ved et enkelt billede, kunne godt tænke mig at høre din mening, de to fotos er taget med 1 times mellemrum, begge på Nordsøen. Billedet ligger ikke på netfugl, men kan ses på flg. link http://www.natursiden.dk/Wallpaper/index.htm Det er fotoet af Mallemuk. MVH Carsten Gadgaard

Ja - det er du sluppet bedre fra end ovenstående vibebillede. Belysningen er gal på viberne på en eller anden uforklarlig måde - det ser kunstigt ud - mens din Mallemuk er lige i øjet. Faktisk er det et supergodt billede, men jeg syntes sgu det er skræmmende!!! Fotodokumentation får en anden klang!