Personlig aftale med fotografen er påkrævet for brug af foto
Lokalitet:
Gjerrild - Danmark
2006-06-04
Fotograf: Carsten Olsen

Titel: 2k Ørnevåge?

Beskrivelse: Kommentarer ønskes

Uploadet 2006-06-06 Publiceret 2006-06-06
6 3841
Kommentarer
Allan Prang
10. jun. 2006 kl. 20:31
Jeg ser en lys våge med en lys hale, lyst hoved, lys underside med tydelig mørk håndrodsplet og mindre tydelig mørkt bryst. Vingerne synes umiddelbart ikke så lange som almindeligvis ses hos ørnevåge, hvilket måske skyldes at bagkanten af vingerne bugler lidt ud. Diffust smalt mørkere bånd på vingebagkant. Hale virker forholdsvis lang og smal men uden mørkt terminalbånd og på midterste billed synes farven at være sandfarvet/rustrød. For såvidt som at billedet nederst til højre er en fugl i svæveflugt har løftet arm og plan hånd. Så undtagen at hovedet ikke er så tydeligt fremstrakt synes jeg, at alt tyder på en Ørnevåge i sit 2. kalenderår. Men det ville bestemt være en fordel hvis du havde en lille beskrivelse af hvad du selv så. Jeg ved godt det undertiden kan være vanskeligt at se fuglen ordenlig når man også samtidig skal fotografere; men du må da have en idé om flugten. Det er så absolut en obs du bør sende til SU. Mvh Allan
Lars Jensen
10. jun. 2006 kl. 23:09
Hej Carsten Uden at være dybsindig - så siger min jizz-opfattelse - hvepsevåge - og det har noget med udbulning af armsvingfjerene, den lange hale, det lille hoved og de helt udfyldte og store knopletter. Jeg ved godt at båndingen på halen mangler - men billederne kan snyde lidt sammen med variationer i fjerdragten. Mvh/Lars
Allan Prang
11. jun. 2006 kl. 14:33
Hvad Lars umiddelbare opfattelse kan jeg ikke argumentere imod; men jeg forstår ikke umiddelbart dit argument om lille hoved. Idet netop hvepsevåge er karakteriseret ved at have det mest tydelige hoved af vågerne. Ja vel halen er lang men ikke med afrundede hjørner, dog er der på billedet nederst til venstre afrundende hjørner men skyldes nok at lyset trænger igennem og den ringe billede kvalitet. At vingebagkanten bugler ud, er netop en 2K karakter. Carsten! Hvad med nogle feltnoter?
Christian Leth
11. jun. 2006 kl. 16:14
For mig at se er fuglen i nederste venstre hjørne en spurvehøg - og er denne en del af billedet med vågen i øverste venstre hjørne ?! - så får man et indtryk af fuglens størrelse. Umiddelbart syntes jeg ikke den har Hvepsevåge proportioner, men hælder mere til 2k Ørne-/Fjeldvåge, med et plus i Ørnevågens favør. Mvh Christian
Klaus Malling Olsen
12. jun. 2006 kl. 18:00
Det ville være fint med en beskrivelse af, hvorfor Ørnevåge blev mistænkt. Måske på grund af størrelse og flugt? I det mindste er det ret svært at udelukke Musvåge ud fra billederne alene. Kombinationen af lys, fjeldvågeaftig undervinge med lys bug og hale bør udelukke Fjeldvåge - Hvepsevåge synes jeg ikke fuglen ligner - den er for "buteo-kantet", og haleform samt lyse armsvingfjer ikke ligefrem underbygger teorierne om Hvepsevåge. Hvepsevåger med så lys og kontrastrig underside som denne fugl er adulte hanner, og de har altid meget tydelig sort bagkant på armen; i andre dragter er Hvepsevåge mørkere på armsvingfjerene. Ørnevåge burde under de forhold, fuglen er fotograferet under, have meget tydeligere gennemlysning af håndflade og hale. Jeg ser intet på billederne, der taler imod Musvåge.
Allan Prang
12. jun. 2006 kl. 23:57
Åh, havde ikke bemærket at fuglen i nederste venstre hjørne var en del af billedet øverst til venstre. Ja så må fuglen nederst til venstre være en spurvehøg.

Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.

Annoncer